Ter plantas em um prédio não o torna sustentável, assim como uma folha de manjericão em um bife não o torna vegano

Os planos para um novo e grande edifício em Roterdã, que visam incentivar as pessoas a adotarem estilos de vida mais ecológicos, são equivocados e deveriam ser descartados com grande repercussão, escreve Barnabas Calder.

Colocar plantas em um prédio não o torna sustentável, assim como uma folha de manjericão em um bife não o torna vegano. No entanto, buscas por imagens de “arquitetura sustentável” retornam uma página inteira de grandes edifícios novos que consomem muita energia, com vegetação em suas paredes ou varandas.

O estúdio de arquitetura holandês MVRDV venceu um concurso com um novo exemplo de lavagem de plantas, a Shift Embassy . Esperemos que ela nunca seja construída.

A empresa social Shift , cliente da empresa , declara que “uma economia baseada em combustíveis fósseis, construída sobre o mito insustentável do crescimento econômico perpétuo, está nos conduzindo a uma catástrofe ecológica e social”. De fato, e a cada verão a prova disso se impõe em ondas de calor mais longas e intensas, incêndios florestais maiores e quebras de safra cada vez piores.

Eu ficaria feliz se a situação piorasse consideravelmente, desde que fosse menos prejudicial ao meio ambiente.

A Shift Embassy, ​​também chamada de “Rotterdam Rocks!”, é uma resposta bizarra à postura anti-crescimento da organização: um hotel com 200 leitos, um restaurante sofisticado, escritórios e um espaço de exposições de 5.000 metros quadrados para atrair turistas internacionais a Rotterdam , na esperança de que, uma vez lá, eles reflitam o suficiente sobre sustentabilidade para voltar para casa e mudar suas vidas.

Sua estética está atraindo o escárnio habitual que se acumula em torno de edifícios com aparência diferente – comparações com os Flintstones, com fezes e com genitália. O projeto Marble Arch Mound, do mesmo escritório , mostrou como pode ser difícil tornar convincentes os projetos de vegetação urbana.

A aparência, porém, parece uma preocupação trivial diante de uma catástrofe ecológica. Eu ficaria feliz que a situação fosse consideravelmente pior, desde que fosse menos prejudicial ao meio ambiente.

As superfícies “semelhantes a rochas” do comunicado de imprensa dos arquitetos revelam-se, após uma análise mais detalhada, como sendo de concreto. A MVRDV promete “concreto de baixo carbono”, mas se isso significa apenas substituir o cimento por subprodutos industriais como a escória granulada de alto-forno (GGBS), os benefícios em termos de emissões podem ser, na melhor das hipóteses, insignificantes. Como alerta a Instituição de Engenheiros Estruturais (Institution of Structural Engineers) , o fornecimento de GGBS já está quase no limite, portanto, transportá-lo por caminhão para este edifício provavelmente significa que outro projeto ficará sem e terá que usar cimento comum, com maior emissão de carbono.

A engenharia depende de aço reciclado. Reutilizar uma viga é muitas vezes melhor do que fundi-la, mas, novamente, se não fosse reciclado para este projeto, o mesmo aço seria reciclado ou reaproveitado em outro. Cerca de 70% de todo o aço ainda provém de minério, sendo que a reciclagem e a recuperação já utilizam a maior parte da sucata de aço. Em outras palavras, o aço reciclado também não é uma solução mágica para a descarbonização.

A proposta apresenta algumas boas iniciativas. A área de exposição terá certa liberdade de variação de temperatura ao longo do ano, ao contrário dos escritórios, do hotel e do restaurante, que exigem “ambientes internos de alta qualidade” – um termo que, presumivelmente, se refere ao resfriamento excessivo e desconfortável da maioria dos interiores comerciais no verão e ao aquecimento insuportável durante o inverno.

A mensagem transmitida pelo edifício como um todo está errada.

O restaurante será à base de plantas. A Shift também pretende cultivar o máximo de vegetação possível ao redor do edifício. Se for realmente necessário construir um novo prédio, uma maior amplitude térmica, plantio extensivo e opções de alimentação sem carne são boas medidas.

Há uma honestidade bem-vinda na forma como a Shift discute os aspectos negativos de um novo edifício “icônico”. Seu argumento é que, ao influenciar o comportamento futuro dos visitantes, “o impacto social é estimado em 10.000 vezes maior do que o impacto ambiental associado à construção e ao consumo de energia do edifício”.

Este cálculo pressupõe que, ao longo de 50 anos, 20% dos 25 milhões de visitantes previstos reduzirão permanentemente sua pegada de carbono pessoal em duas toneladas por ano como resultado da visita.

Mas mesmo que esse número se mostre robusto, qual o impacto social da própria arquitetura? Infelizmente, quanto mais a Shift se consolida na mente do público internacional como líder em sustentabilidade, mais danos seu edifício pode causar.

Independentemente da análise minuciosa que a Shift realize sobre as qualidades e os problemas associados à experimentação com materiais de baixo carbono, a mensagem transmitida pelo edifício como um todo está errada. Ela reforça o mito de que arquitetura sustentável significa prédios novos e altos de concreto e aço, com elevadores e sistemas potentes de tratamento de ar, mas com algumas plantas no topo.

A Shift reconhece que a reforma de um edifício existente teria sido mais sustentável, mas afirma que não havia um candidato adequado no grande empreendimento Waterkant, do qual sua embaixada fará parte. Em vez disso, a organização promoveu um grande concurso de arquitetura para algo novo, denso e icônico – um projeto que só poderia ser executado de forma realista com materiais e métodos profundamente insustentáveis ​​e que depende, posteriormente, de milhões de turistas viajando pelo mundo em busca de distração e novidades, o que é ambientalmente destrutivo.

Se a Shift abandonar este projeto agora, com grande alarde público, isso fará um enorme bem.

Este não é o decrescimento que a Shift defende, mas ainda não é tarde para corrigir as coisas. Se a Shift abandonar agora este projeto com grande alarde, explicando que o custo ambiental é muito alto – um exemplo de pensamento arquitetônico ultrapassado e profundamente insustentável – fará um bem imenso e demonstrará um compromisso profundo e inspirador com o decrescimento.

Se isso resultar em perda de financiamento para a organização, que assim seja. Maximizar receitas, investimentos e despesas de capital não é uma abordagem de decrescimento.

As estimativas da Shift sobre os benefícios que seu edifício trará baseiam-se em atividades piloto nas quais, segundo a empresa, os participantes reduziram suas emissões em uma média de 30%. Por que não investir os € 240 milhões estimados para a construção em mais atividades piloto tão eficazes?

Isso evitaria as 15.000 toneladas de emissões equivalentes de dióxido de carbono que, segundo relatos, seriam necessárias para produzir e abastecer o edifício MVRDV ao longo de 50 anos, e as 35.000.000 toneladas que se presume serem emitidas como resultado do deslocamento de pessoas até lá. Mais importante ainda, porém, a Shift poderia combater os danos ambientais devastadores da arquitetura, dando um exemplo tão poderoso e bem fundamentado de coragem para não prosseguir com um projeto de construção evitável.

Atualmente, a indústria da construção civil e a gestão de edifícios representam 37% das emissões globais de carbono. A atitude mais inspiradora que qualquer escritório de arquitetura ou cliente pode tomar é optar radicalmente por não contribuir para esse impacto negativo: aproveitar de forma brilhante o que já existe; aprimorar e melhorar de maneiras modestas e impactantes; e divulgar os imensos danos ecológicos causados ​​pela construção e gestão de novos edifícios.

A Shift tem a oportunidade de ser a embaixadora de uma verdadeira mudança – uma mudança para a compreensão de que arquitetura sustentável significa uma nova persiana de madeira em uma janela antiga, e não uma grande estrutura de concreto, aço e ar condicionado espreitando com culpa por trás de uma peruca frondosa.

expresso.arq com informações de Barnabé Calder